Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по делу
№ А04-1117/2015 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (далее – ООО «ПЗЭС») о взыскании с АО «ДРСК» 2 018 426 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 15 524 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявленные ООО «ПЗЭС» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Полагает, что выводы суда о преюдициальном значении дела № А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области являются незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А04-1117/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ООО «ПЗЭС» и АО «ДРСК» согласованы все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.05.2011 № 1956-АС; на 2011 год согласована заявленная мощность в размере 0,352 МВт (приложение № 1 к договору от 26.05.2011), а заявленная мощность на 2013 год таким условием не является и сторонами не согласована.

Выявив противоречия между установленной судами двух инстанций величиной заявленной мощности и выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А04-2725/2013 относительно величины заявленной мощности (0,472 МВт), суд округа отменил решение и постановление по настоящему делу.

При этом суд указал, что порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 15.1 Правил № 861, согласно которому объем услуг определяется по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа) с 01.01.2013, суд округа между тем применил величину заявленной мощности, установленную в рамках дела № А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области, - 0,472 МВт - согласованную с гарантирующим поставщиком и учтенную регулирующим органом при формировании тарифа на 2013 год.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ни одна из сторон не ссылалась на необходимость применения фактической мощности, на ее величину, определенную в установленном нормативными актами порядке и отличную от примененной судом округа заявленной мощности, и исходя из доводов жалобы ответчика, в которой также не содержится обоснования величины фактической мощности и контррасчета, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя об ином составе объектов электросетевого хозяйства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.05.2011 № 1956-АС сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств судами трех инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова