Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 по делу № А59-520/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2014 № 14-12кп/04.14 (дело № А59-520/2015).

Общество «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к предпринимателю с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 236 600 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 748 руб. 06 коп., начисленных с 25.04.2014 по 26.01.2015 (дело № А59-616/2015).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 дело № А59-520/2015 объединено с делом № А59-616/2015; объединенному делу присвоен номер № А59-520/2015.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о расторжении договора от 21.04.2014 отказано; иск общества «Сахалинморнефтемонтаж» к предпринимателю удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о расторжении договора от 21.04.2014 и отказе обществу «Сахалинморнефтемонтаж» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в иске о расторжении договора, суды не дали оценку поведению общества «Сахалинморнефтемонтаж» во взаимоотношениях с предпринимателем на предмет добросовестности и не учли, что общество нарушило условия сделки и положения части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав транспортное средство, в отношении которого действовал запрет на осуществление регистрационных действий.

Заявитель ссылается на то, что подписывая предложенный ответчиком проект договора, предприниматель исходил буквального толкования пункта 2.3 договора, согласно которому при наличии у продавца задолженности перед покупателем зачет взаимных требований является единственным, а не альтернативным способом оплаты.

По мнению заявителя, введение в отношении общества процедуры наблюдения не может препятствовать проведению зачета взаимных требований, который не нарушает прав иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 21.04.2014 между обществом «Сахалинморнефтемонтаж» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газ 3308 2000 года выпуска, двигатель № 1009975, шасси (рама) 0806001, кузов (прицеп) № 22, цвет кузова (кабины) светло-серый, а покупатель - приобрести в собственность на условиях договора указанный автомобиль.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составляла 250 000 рублей.

Сторонами согласовано, что оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в трехдневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.2 договора). При наличии у продавца задолженности перед покупателем предусматривается зачет взаимных требований (пункт 2.3 договора).

Автомобиль передан предпринимателю по акту приема-передачи от 21.04.2014, в соответствии с пунктом 4 которого каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, у общества «Сахалинморнефтемонтаж» имеется задолженность перед предпринимателем на сумму 236 600 руб.

Предприниматель 05.05.2014 направил в адрес и.о. главного инженера общества «Сахалинморнефтемонтаж» письмо № 31, в котором сообщил об отказе 30.04.2014 ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» в регистрации транспортного средства на имя предпринимателя в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества.

Общество «Сахалинморнефтемонтаж» 27.10.2014 направило в адрес предпринимателя претензию № 13/2257 с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб. (на основании счета-фактуры от 21.04.2014 № 344).

Предприниматель частично оплатил счет от 21.04.2014 № 344 на сумму 13 400 руб. и 17.11.2014 направил обществу заявление о зачете взаимных требований по договору от 21.04.2014 № 14-12кп/04.14 в счет денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2013 № 04/СМНМ-ЯЮС на оставшуюся сумму 236 600 руб. с приложением акта зачета взаимных требований.

Письмом от 03.12.2014 № 25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб.

Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014.

Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Судами установлено, что постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сахалинской области от 21.04.2014 о запрете ГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств продавца вступило в силу 21.04.2014; доказательств того, что обществу «Сахалинморнефтемонтаж» на момент совершения сделки достоверно было известно о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении общества «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем 26.09.2014 снят запрет на совершение регистрационных действий. На момент обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано за его собственником ФИО1

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи (пункты 2.2 и 2.3) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения об оплате товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в качестве основного способа оплаты, а возможность оплаты путем зачета в качестве альтернативного к основному способу.

При таких обстоятельствах, признав обязательства сторон по договору купли-продажи в части передачи товара исполненными (продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель принял его и зарегистрировал за собой), проведение зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 17.11.2014 невозможным в силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред покупателю, не установив оснований для применения положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора.

Принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, суды указали, что обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость переданного автомобиля возникла у предпринимателя с 24.04.2014 (третий день с момента заключения договора). Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем выкупной стоимости товара в полном объеме в предусмотренный договором срок, суды удовлетворили требования общества «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании с предпринимателя основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный обществом, судами проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова