Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Королева Андрея Александровича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу № А73-13593/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по тому же делу по иску гражданина Королева Андрея Александровича (далее – Королев А.А., истец) к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (Хабаровский край, далее – общество «Промсвязь»), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (Хабаровский край, далее – общество «Аренда Центр») (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды от 30.12.2013 № 04 и о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования истцом заявлены со ссылками на статьи 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, а размер арендной платы ниже рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах, поскольку на дату заключения оспариваемого договора полномочия Гуляева В.П., как члена совета директоров, прекращены и, следовательно, он не являлся лицом, входящим в состав коллегиального органа управления общества, который мог бы повлиять на хозяйственную деятельность этого общества.

Суда пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества. При этом доводы истца о том, что размер арендной платы ниже рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела с учетом того, что оспариваемый договор заключен по цене сопоставимой с ценой, по которой обществом заключались такие же сделки. На момент совершения аналогичных сделок от имени общества договоры подписаны Королевым А.А., действующим генеральным директором общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены, фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Королеву Андрею Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова