Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 708 823,47 руб., исходя из стоимости реализованного имущества 420 062 589,29 руб. и фактического времени исполнения обязанностей (93,02% периода процедуры наблюдения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должником за период процедуры наблюдения в размере 943 628 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату (31.03.2012) составляла 1 123 628 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано 644 060,17 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в пользу ФИО2 взыскано 53 698,61 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении заявлений в остальной части оказано.

Постановлением суда округа от 01.07.2019 определение
от 16.01.2019 и постановление от 17.04.2019 изменены. С должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб., в пользу
ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 9, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода исполнения обязанностей и объема проделанной каждым из названных лиц работы, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению рассчитываются из действительной стоимости имущества должника
(46 493 210 195,77 руб.) и подлежат распределению в равном размере – 384 660,51 руб. (по 50% от общей суммы).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.