Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор,
г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного
суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, принятые в рамках дела
№ А24-403/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регул» по заявлению гражданина ФИО1 о включении требования в размере 4 414 950 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 заявление удовлетворено как основанное на решении суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя требуемой к включению в реестр задолженности.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2014, отменив определение от 29.07.2014, отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности наличия между должником и заявителем обязательства, требование по которому подлежало включению в реестр.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 22.12.2014 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на игнорирование судами обязательности решения суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судебное решение, принятое на основании признания должником предъявленного требования без проверки судом его обоснованности, заявитель предъявляет для включения требования в реестр деле о банкротстве, имеющем особенности рассмотрения, выражающиеся в частности в проверке в его рамках обоснованности подлежащих включению в реестр требований независимо от возражений участвующих в деле лиц.

В данном случае возражение последовало от одного из кредиторов, поэтому обстоятельств образования задолженности должника перед заявителем, заявленной для включения в реестр, обоснованно проверены судом в рамках данного дела.

Проверкой обоснованности задолженности общеобязательность решения о взыскании задолженности не нарушена, поскольку проверены обстоятельства, не являвшиеся предметом осуждения суда, а значит и не являющиеся обязательными для дела о банкротстве с учетом его специфики.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.