Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г.Артем) на определение Арбитражного суда Приморского края
от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16.12.2014, принятые в рамках дела № А51-22731/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «ВостокСпецСтрой» 4 440 359 рублей 72 копеек и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 и абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения),

установил:

Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «ВостокСпецСтрой» в размере 4 440 359 рублей 72 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу должника указанную сумму; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 16.12.2014 оставил определение от 07.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и необоснованный вывод судов о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности и в частности – причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь также положениями
статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии необходимых условий для применения названной ответственности, в частности – причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника в вопросах ведения и хранения бухгалтерской документации, непередачи ее конкурсному управляющему и наступившими неблагоприятными последствиями в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, невозможности принятия мер по выявлению имущества должника, оспариванию сделок последнего с целью пополнения конкурсной массы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.