Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края
от 25.01.2015 по делу № А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) государственного приморского специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (далее – должник),   

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с собственника имущества должника – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – вознаграждения арбитражного управляющего.     

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении Росимуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края
от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, в удовлетворении требований отказано.    

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к возмещению арбитражным управляющим, понесены последним в рамках рассмотрения обособленного спора и могли быть возмещены по общим правилам искового производства (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), соотнеся предмет обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с профессиональным статусом и правомочиями последнего в процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неразумности понесенных управляющим расходов и об отнесении на арбитражного управляющего риска возникновения затрат на оплату услуг привлеченного им представителя, в связи с чем отказали в возмещении судебных расходов за счет собственника имущества должника.

Суд кассационной инстанции согласился данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.