Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» (далее – продовольственная компания) на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу № А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продовольственная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов, необходимых для обеспечения проведения процедуры банкротства, в размере 355 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, продовольственная компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, задолженность по арендной плате в размере 355 000 рублей, возникшая на основании заключенного между продовольственной компанией (арендодателем) и конкурсным управляющим должником (арендатором) договора аренды нежилого помещения, не была погашена за счет имущества должника по причине его недостаточности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств целесообразности и разумности понесения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для целей проведения процедур банкротства должника, суды на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о необходимости отказа  в удовлетворении заявления продовольственной компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов и добросовестности арендодателя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.