Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (город Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу № А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 119 765 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014, заявление Салтыкова А.В. удовлетворено частично: с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано 75 112 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не представлено документального обоснования стоимости оказанных почтовых, нотариальных услуг, а также услуг по ремонту автомобиля, расходов на ГСМ и автозапчасти, почтовые и канцелярские товары, а также не подтверждена их связь с необходимостью проведения процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов