Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) на решение                        от 18.07.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского округа                                      № А73-4116/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 20.01.2015 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество «Дальневосточная генерирующая компания») к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 090 руб. 90 коп., возникшего ввиду превышения перечисленных по договорам аренды земельных участков от 17.04.2013 № 160, от 28.05.2012                 № 210, от 19.03.2009 № 214 арендных платежей за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также                       2 504 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабаровского края в лице министерства финансов Хабаровского края, финансового департамента администрации города Хабаровска,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 20.01.2015, иск удовлетворен.

 Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора указали на то, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд отметил, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров аренды земельных участков и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в Хабаровской крае, применив положения статей 1102, 1105, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что на спорных земельных участках расположены объекты теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом «Дальневосточная генерирующая компания» Департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.