Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30.12.2014, принятые в рамках дела № А59-3577/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская типография» по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

установил:

определением от 25.07.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию в ведение имущества ООО «Корсаковская типография» в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, принятию мер по обеспечению сохранности этого имущества, проведению инвентаризации имущества и его реализации, признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2014 определение от 25.07.2014 отменено и в удовлетворении жалобы ФНС России в части признанного судом незаконного бездействия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и результатом исследования и оценки доказательств, в частности запросов по имуществу должника и ответов на них, сведений службы судебных приставов, совместного акта приема-передачи документов должника от предшествующего арбитражного управляющего, а также представленных с апелляционной жалобой доказательств, установил отсутствие бездействия конкурсного управляющего и непринятия им необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу, что судом апелляционной инстанции, признавшим уважительной причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова