Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офитек» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 01.08.2014 по делу № А 24-297/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (далее – общество «Альфа-Ойл») к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» (далее – общество «Офитек») о взыскании 2 152 305 рублей задолженности по договору от 01.12.2012 № 8 на оказание услуг,
10 651 650 рублей 98 копеек неустойки  за период с 05.02.2013 по 09.01.2014
(с учетом увеличения размера исковых требований),

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен гражданин ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Офитек» в пользу общества «Альфа-Ойл» взыскана задолженность в размере 1 294 023 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Офитек») ставит вопрос
об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 294 023 рублей, рассчитанном судом самостоятельно, исходя из данных ведомостей учета работы, подписанных  полномочным представителем ответчика, в которых указан объем оказанных услуг
по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору
от 01.12.2012 № 8.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды исходили из того, что сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии.

 Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг и их объема ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) не может быть принят во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, где получили надлежащую правовую оценку, в то время как полномочиями
по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.