Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Приморского края                                   от 28.07.2014 по делу № А51-13902/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – общество «Строймаркет») к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – общество «Военторг-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 169 рублей.

Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Строймаркет» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушениенорм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, ФИО1 (покупатель) в соответствии с договором от 14.02.2005, заключенным с ФИО2 (продавцом), приобрел   в собственность здание магазина общей площадью 257,4 кв. м (литер А) с пристройкой площадью 60,2 кв. м (литер А1), расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007 удовлетворен иск Военного прокурора Тихоокеанского флота, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на одноэтажное спорное здание, ничтожным договора от 14.02.2005, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на здание. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи: от 30.04.2004 № 4/09, заключенного между ФГП 287 отделением торговли Управления торговли Тихоокеанского флота и ФИО2 и от 14.02.2005, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в виде восстановления права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, а с продавцов в пользу покупателей взысканы уплаченные по договорам суммы.

В настоящее время собственником спорного имущества на основании договора от 11.05.2012, заключенного с Управлением торговли Тихоокеанского флота, является общество «Военторг-Восток».

По договору уступки права требования от 29.04.2014 гражданин                                ФИО1 (цедент) уступил обществу «Строймаркет» право требования к обществу «Военторг-Восток» на возмещение затрат на реконструкцию и восстановительный ремонт спорного  нежилого здания на общую сумму                                           5 788 169 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Строймаркет» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что первоначально о нарушении своих прав фактический владелец, осуществивший улучшение спорного имущества, должен был узнать в ноябре 2007 года при признании в судебном порядке ничтожным договора купли-продажи от 14.02.2005. С указанного момента гражданин ФИО1 имел возможность для предъявления надлежащему ответчику соответствующих требований о возмещении понесенных им затрат на улучшение имущества, являющегося федеральной собственностью.

Вместе с тем иск по настоящему делу подан обществом «Строймаркет» в арбитражный суд лишь 07.05.2014.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возражения общества «Строймаркет» со ссылкой на результаты рассмотрения судами общей юрисдикции в 2008, 2009 годах иных споров по искам гражданина ФИО1, по которым в удовлетворении аналогичных требований ему было отказано, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина