Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомон» (г.Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Сомон») на решение от 18.04.2014 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1114/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов

по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент) к обществу «Сомон» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0164 площадью 455 кв. м, местоположение участка: <...>; об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения (группы индивидуальных торговых павильонов), состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка; о передаче земельного участка департаменту свободным от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права освободить спорный земельный участок от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц, за счет средств ответчика в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Зарафшан» и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014, решение от 18.04.2014 изменено: суд обязал общество «Сомон» освободить земельный участок путем сноса движимого имущества, при неисполнении судебного акта в месячный срок суд предоставил департаменту право освободить земельный участок со взысканием с общества «Сомон» необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Сомон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая незаконным занятие ответчиком спорного земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под павильоном, являющимся временным сооружением, руководствуясь статьями 304, 305, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.

Довод заявителя о незаконном сносе павильона, принадлежащего ему на праве собственности, был отклонен судами как неосновательный, поскольку заявитель не доказал наличие у него прав на земельный участок. Суды при разрешении спора приняли во внимании, что ранее земельный участок предоставлялся иному лицу для размещения временного сооружения сроком до 18.10.2006. До истечения установленного срока аренды на земельный участок павильон был продан ответчику, который права на земельный участок не оформил. Департамент после истечения срока договора возражал против нахождения ответчика на спорном земельном участке, направив письмо с предложением об освобождении земельного участка в связи с предстоящим строительством здания универсального рынка.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе строения при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Сомон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.