Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва; далее – Росалкогольрегулирование) от 15.05.2015

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11182/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алир» (г. Хабаровск; далее – общество) к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования, Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) о взыскании с казны Российской Федерации убытков (упущенной выгоды),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 во взыскании убытков отказано.

Определением от 18.04.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 109 125 999 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А73-11182/2012 было истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Исковые требования мотивированы невозможностью получения в период с 11.06.2010 по 31.03.2011 обществом дохода от реализации алкогольной продукции в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности и исполнения агентских договоров в связи с незаконными действиями МРУ Росалкогольрегулирования по приостановлению лицензии общества на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Незаконность действий установлена судебными актами по ряду арбитражных дел.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возлагая на Российскую Федерацию ответственность за незаконные действия МРУ Росалкогольрегулирования в виде возмещения упущенной выгоды в размере 109 125 999,50 руб., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности названных обстоятельств.

Факт приостановления государственными органами обществу лицензии не оспаривался ответчиком. Противоправность этих действий доказана при рассмотрении судебных споров, предшествовавших данному. Судебные акты вступили в законную силу.

Отсутствие возможности у общества продолжать хозяйственную деятельность в связи с приостановлением лицензии и период, в течение которого этой возможности не было по вине государственных органов, доказана в суде.

Наличие убытков и их размер подтверждены представленными в суд доказательствами, в том числе заключением нескольких судебных экспертиз. При этом, вопреки доводам ответчика, настаивавшего на отсутствии у общества убытков как таковых, ни одна из экспертиз не пришла к такому выводу. Таким образом, судами соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной обществом «Лаборатория кадров», о содержании и возможности исполнения агентских договоров) не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законом отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя, доказательства и обстоятельства, на которые он обращал внимание в судебном разбирательстве, оценены апелляционным судом и в достаточной степени мотивированны. Новые обстоятельства, на которые ответчик ссылался в окружном суде, не могли быть предметом рассмотрения, поскольку полномочия суда кассационной инстанции касаются правильности применения норм права. В тоже время доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поданной в окружной суд и повторяющие доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, убедительно опровергнуты обществом в окружном суде в отзыве на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11182/2012, введенное Верховного Суда Российской Федерации определением от 20.05.2015.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов