Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Ванинского филиала на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу № А73-5089/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – общество) о взыскании

солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженности по оплате счетов-фактур от 29.06.2013 № 13/1486, от 26.07.2013 № 13/1953 в сумме 220 031 рубля 80 копеек, неустойки в сумме 54 897 рублей 93 копеек;

солидарно с ИП ФИО1 и общества задолженности по оплате счета-фактуры от 29.06.2013 № 13/1485 в сумме 87 805 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 23 092 рублей 97 копеек;

с ИП ФИО1 76 312 рублей 56 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по агентскому договору от 29.05.2006
№ 138/06/131,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 с
ИП ФИО1 в пользу предприятия взыскано 76 312 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2014 принят отказ предприятия от иска к ИП ФИО2 и обществу. Решение в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 06.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между предприятием и
ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор от 29.05.2006
№ 138/06/131 (далее – договор), по условиям которого агент по поручению предприятия обязался от своего имени, но за счет предприятия  осуществлять действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов  в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО3 и ФИО4, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получение от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги по перечислению этих средств предприятию. В пункте 3.2 договора установлена ответственность агента за несвоевременное перечисление портовых сборов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов (пункт 3.2 договора).

ИП ФИО1 заключены также договоры агентирования с судовладельцами: ИП ФИО2, которому принадлежит судно «Амур-36», и обществом, которому принадлежит судно «Пластун».

На оплату оказанных в рамках договора услуг по обслуживанию в мае и июне 2013 года названных судов предприятие выставило в адрес агента
 счета-фактуры с приложенными к ним дисбурсментскими счетами, исчислив при этом портовые сборы исходя из ставок, установленных для загранплавания. Оплата названных счетов произведена ИП ФИО1 частично в связи с применением при расчете стоимости услуг ставок, установленных для каботажного плавания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387, Ставками портовых сборов и правилами их применения в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007
№ 522-т/1 (далее – Правила). Судами установлено и сторонами не опровергнут факт того, что совершаемые судами рейсы, которые являлись заграничными, окончены в иностранных портах (Японии и Кореи) в момент выгрузки груза, то есть в момент окончания перевозки. Затем, выйдя из Японии и Кореи в балласте (без груза), суда прибыли в российские порты: Ванино, Ольга и Советская Гавань, после чего осуществили спорные судозаходы – вошли в порт Николаевск-на-Амуре; при этом грузовые и пассажирские операции в российских портах не выполнялись, то есть выход судов из российских портов осуществлен также в балласте. После спорных судозаходов суда направились в речные порты. Суды указали, что такая ситуация прямо Правилами, в том числе пунктом 1.8, не урегулирована. Принимая во внимание, что последними портами захода спорных судов являлись российские порты, то есть балластный переход осуществлен между российскими портами, суды пришли к выводу о применении ставок портовых сборов для каботажного рейса и возможности применения к данной ситуации положений абзаца третьего пункта 1.8 Правил в части определения портовых сборов исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.