Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по делу              № А73-11518/2014 по иску администрации городского поселения «Могочинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива», о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 № 69-2012, взыскании неустойки в размере 976 902 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2012 по 11.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа. По мнению заявителя, в нарушение предписаний процессуального закона арбитражный суд округа отказался принять в качестве преюдициальных ряд фактов, установленных судебными актами по делу № А73-10054/2013, вступившими в законную силу, в частности, об имевшей место просрочке кредитора со стороны администрации городского поселения «Могочинское», а также об отнесении предмета спорного подрядного соглашения к числу опасных производственных объектов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, пришел к выводу, что вопрос о соблюдении администрацией порядка расторжения контракта надлежащим образом судебные инстанции не исследовали, между тем, выяснение обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от установленного судом исковое заявление рассматривается по существу, либо подлежит оставлению без рассмотрения. Также суд округа указал, что выводы судов о наличии у администрации обязанности передать ответчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Закона № 116-ФЗ, сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение объекта, на котором подлежали выполнению работы по муниципальному контракту, на основании положений Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов и зарегистрированного в качестве такового. Допущенное  нарушение норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является существенным, с целью устранения вышеуказанных нарушений, судом округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Сибирская Альтернатива» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-9372 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы                   ООО «Сибирская Альтернатива» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по делу № А73-11518/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.