Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (Камчатский край, ответчик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 по делу № А24-1516/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (далее – общество) о взыскании 2 129 506 рублей и по встречному иску о признании незаконными действий генерального директора муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа Васькина В.Г. по установлению (утверждению) тарифа,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Суды признали, что между сторонами возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием в период  январь-июнь и сентябрь-декабрь 2013 года, в отсутствие письменных договоров, оказывались обществу услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, что подтверждается материалами дела (графиком вывоза твердых бытовых отходов, путевыми листами) и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период,   их объема, не оспоренного ответчиком.

Разрешая вопрос о стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу, что в отсутствие установленного норматива накопления твердых бытовых отходов на территории Вилючинского городского округа, является правомерным расчет стоимости услуг с применением региональных нормативов градостроительного проектирования Камчатского края (пункт 3.4.5.3, таблица № 70 ТБО), утвержденных постановлением Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-П.

Суды при рассмотрении встречного иска пришли к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не может разрешаться спор, вытекающий из гражданско-правовой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.