Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по делу №А59-1976/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании основного долга в размере 156 656 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 700 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рубле 71 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 35 529 рублей 94 копеек пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 34 483 рублей судебных расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, решение изменено. С администрации города Южно-Сахалинска в пользу ООО «Синегорск» взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 32 516 рублей 42 копеек пени, 34 483 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 453 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязательств по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе.

Установив, что в спорный период квартиры не использовались нанимателями, при этом истец до 01.07.2013 продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом на то, что апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 29.04.2012 по 01.07.2013 в размере 32 516 рублей 42 копеек.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Южно-Сахалинскав передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.