Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (г.Владивосток) и муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» (г.Партизанск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А51-21879/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 по тому же делу,

установила:

заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-электросеть» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество «Приморские коммунальные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» (далее - общество «Дальнереченское водоотведение») о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенных 20.05.2013 по лоту № 1, оформленных протоколом
№ 5248-ОТПП/1; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенного между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы» и применении последствий недействительности данного договора; о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 01.07.2013, заключенного между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение», и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – общество «Промэнергосервис»).

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 решение от 22.10.2013, постановление от 12.12.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – общество «Гуард») и общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (далее – общество «Партизанские коммунальные системы»).

Определением суда от 16.07.2014 Администрация вступила в дело в качестве истца и, поддержав требования прокурора, просила признать недействительными: договор купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы»; договор купли-продажи от 01.07.2013, заключенный между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение»; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1, заключенный между обществом «Дальнереченское водоотведение» и обществом «Гуард», и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом «Гуард» и обществом «Партизанские коммунальные системы»; истребовать из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» теплосетевой комплекс, являющийся предметом оспариваемых договоров.

Этим же определением суда произведено изменение процессуального статуса третьих лиц – общества «Гуард» и общества «Партизанские коммунальные системы» на ответчиков.

Решением суда от 02.09.2014 признаны недействительными все оспариваемые прокурором и Администрацией договоры купли-продажи спорного имущества. Являющийся предметом указанных договоров теплосетевой комплекс истребован из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» и передан в собственность муниципального образования Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа.

Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение
от 02.09.2014 затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица - открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество «ДГК»), во владении которого находится спорное имущество, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные прокурором требования. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ДГК».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 02.09.2014 отменено. Судом признаны недействительными: открытые торги посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенные 20.05.2013 по лоту № 1, оформленные протоколом № 5248-ОТПП/1; договор купли-продажи имущества от 22.05.2013, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы»; договор купли-продажи имущества от 01.07.2013, заключенный между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение»; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013, заключенные между обществом «Дальнереченское водоотведение» и обществом «Гуард»; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом «Гуард» и обществом «Партизанские коммунальные системы». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015) постановление от 20.01.2015 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление в указанной части изложено в следующей редакции: обществу с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» передать в собственность муниципального образования Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа теплосетевой комплекс в составе: повысительно-насосная станция № 6 общей площадью 137,00 кв. м, этажность 1, <...>; повысительно-насосная станция № 10 общей площадью 314,00 кв. м, этажность 1, <...>; повысительная насосная станция № 17 общей площадью 163,90 кв. м, этажность 1 <...>; нежилые помещения в здании (лит. А) - бойлерная № 18 общей площадью 489,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, <...>; повысительно-насосная станция № 21 общей площадью 153 кв. м, этажность 1, <...> ВЛКСМ, д. 22-а; бойлерная № 22 общей площадью 58,60 кв. м, этажность 1, <...>; бойлерная № 24 общей площадью 96,10 кв. м, этажность 1, <...>; нежилое помещение - бойлерная N 29, общей площадью 139,00 кв. м (в здании лит. А), номер на поэтажном плане 1, этаж 1, <...>; сооружений (тепловые сети): тепловая сеть общей протяженностью 6105,45 п. м, из них: наземной - 1010,1 п. м, подземной - 5095,35 п. м от ПНС-17, <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> д. <...>;
ул. Центральная, д. <...>, 2-б, 4, 4-а; ул. Щорса, д. <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16-а, 17, 19-б, 20, 23, 25, 29-а; ул. К.Коренова, д. д 8, 13, 15, 18, 20, 22, 24-а, 25, 26, 29, 31; ул. Вахрушева, д. <...>, 1-б, 1-в, 1-г, 2, 2-а, 2-б, 3-а, 3-б, 3-в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12; ул. Чапаева, д. <...>, 22, 24, 28; ул. Разгонова, <...> д. <...>, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26; тепловая сеть общей протяженностью 1155,1 п. м, из них: наземной - 342,5 п. м, подземной - 812,6 п. м от ПНС-6, <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> д. <...>, 14, 16; ул. Гоголевская, д. <...>, 15; тепловая сеть общей протяженностью 632,6 п. м из них: наземной - 518,3 п. м, подземной - 114,3 п. м, от ПНС N 10 <...> до завода «Амур» <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...>, завод «Амур» ул. Зарудничная, д. 40; тепловая сеть общей протяженностью 631,4 п. м, из них: наземной - 438,7 п. м, подземной - 192,7 п. м от завода «Амур» <...> до жилого дома <...>; тепловая сеть общей протяженностью 1209,3 п. м, из них: наземной - 80,3 п. м, подземной - 1129,0 п. м от бойлерной № 18 <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: нежилое здание - школа № 6 <...>, жилые дома <...> д. <...>, 10, 10-а, 8, 8-а, 6; ул. Щорса, <...>; тепловая сеть общей протяженностью 889,1 п. м, из них: наземной - 874,1 п. м, подземной - 15,0 п. м от бойлерной N 18 <...> до ПНС-21 <...> ВЛКСМ, д. 22-а; подземная тепловая сеть общей протяженностью 436,2 п. м от ПНС-21 <...> ВЛКСМ, д. 22-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> ВЛКСМ, д. <...>, 23, 25, 27; подземная тепловая сеть общей протяженностью 92,6 п. м от ПНС № 21 <...> ВЛКСМ, д. 22-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> ВЛКСМ, д. <...>; тепловая сеть общей протяженностью 3884,2 п. м, из них: наземной - 2782,4 п. м, подземной - 1101,8 п. м от ПНС № 10 <...> до ПНС № 24 <...> и ПНС № 29 <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> тепловая сеть общей протяженностью 773,8 п. м, из них: наземной - 169,0 п. м, подземной 604,8 п. м от ПНС № 21 <...> ВЛКСМ, д. 22-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> д. <...>, 15, 17; тепловая сеть общей протяженностью 5920 п. м, из них: наземной - 2313,5 п. м, подземной - 2606,5 п. м от бойлерной № 22 <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> д. <...>, 5, 7, 9, 11, 6, 8, 10, 10-а, 12; ул. Волочаевская, д. <...>, 34; ул. Совхозная, д. <...>, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Революции, д. <...>, 37-б, 39, 41, 43, 64, 66; ул. Денисенко, д. <...>; ул. Дальневосточная, <...> д. <...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 36; ул. Юбилейная, д. <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 56; ул. Тепличная, д. <...>; подземная тепловая сеть общей протяженностью 897,2 п. м от бойлерной N 24 <...> до жилого дома по ул. Гоголевская, д. 12, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...>, <...> д. <...>, 8, 10, 12; ул. Серышева, <...>; тепловая сеть общей протяженностью 493,9 п. м, из них: наземной - 51,6 п. м, подземной - 442,3 п. м, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> д. <...>; тепловая сеть общей протяженностью 596,3 п. м, из них: наземной - 79,1 п. м, подземной - 517,2 п. м от бойлерной N 24 <...> до бойлерной № 17 <...>; подземная тепловая сеть общей протяженностью 435,6 п. м от бойлерной N 29 <...>, осуществляющая теплоснабжение объектов: <...> д. <...>, 5, 7; ул. Кожевенная, д. 19-б; тепловая сеть общей протяженностью 774,6 п. м, из них: наземной - 421,6 п. м, подземной - 353,0 п. м от колодца № 4 по ул. Гоголевская в г. Партизанске до ПНС № 18 <...>.

В кассационной жалобе заявители оспаривают судебные акты в части удовлетворения требований и ссылаются на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобах доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу № А51-15041/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Торги по продаже теплосетевого комплекса предприятия от 25.10.2012 и
от 20.02.2013 признаны несостоявшимися.

Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения. Победителем данных торгов признано общество «Приморские коммунальные системы».

Между предприятием (продавец) и обществом «Приморские коммунальные системы» (покупатель) 22.05.2013 заключен договор № 2 купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, составляющее указанный теплосетевой комплекс предприятия. Имущество передано по акту приема-передачи.

В результате нескольких последовательных сделок купли-продажи указанного имущества, его собственником стало общество «Партизанские коммунальные системы».

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен в результате отчуждения предприятием социально значимого объекта на торгах посредством публичного предложения, что противоречит положениям статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающим особый порядок продажи имущества, относящегося к социально значимым объектам, суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, проведенные путем публичного предложения, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 22.05.2013, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы».

Исходя из того, что общество «Приморские коммунальные системы» право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке не приобрело, суд пришел к выводу, что все последующие договоры купли-продажи
от 01.07.2013, от 21.01.2014 и предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1 (с учетом дополнительного соглашения
от 16.12.2013) являются недействительными (ничтожными).

Указав, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, не было продано на открытых торгах, на основании чего оно в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность Партизанского городского округа, суд округа удовлетворил требования в указанной части.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на продажу социально значимых объектов путем публичного предложения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителями жалоб положений статей Закона о банкротстве, определяющих порядок реализации имущества должника, в том числе социально значимых объектов и случаи его передачи в муниципальную собственность.

Довод заявителей об утверждении мирового соглашения не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в суде округа, несмотря на участие конкурсного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» и муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова