Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краймекс» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015, принятые в рамках дела № А73-1322/2014 о банкротстве ООО «Краймекс» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО «РИФ» по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество должника – нежилое здание (кадастровый номер 78:34:0413901:1007), расположенное по адресу: <...>, литер А, и земельный участок площадью 3500 кв.м (кадастровый номер 78:34:0413901:6), расположенный по адресу:
<...> (участок 5),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия недобросовестности в действиях ООО «РИФ» при обращении взыскания во внесудебном порядке на имущество правопредшественника должника и в связи с этим – оснований для применения к этой сделке последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 20.04.2015 оставил определение от 24.11.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отказе в признании действий залогодержателя недействительными, допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов
в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление залогодержателем правом неосновательна. Закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых основываются
на исследовании и оценке конкретных действий участников гражданско-правовых отношений.

При проверке действий ООО «РИФ» по заявленным основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия злоупотребления правом
или действий, направленных на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки за собой произведено в соответствии
с условиями договора об ипотеке от 11.10.2007 с дополнительным соглашением от 22.12.2011, не противоречит требованиям Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и осуществлено по цене
77 738 400 рублей после признания первых и повторных торгов
(по начальной цене 103 651 200 рублей и 88 103 520 рублей соответственно) несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краймекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.