Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу
№ А73-11798/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИнвестВосток» о расторжении государственного контракта от 07.07.2008 № 21-2008 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию в сумме 46 700 249 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 20.05.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта и в указанной части иск удовлетворил; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Минобороны России обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 50 982 805 рублей, определить стоимость услуг подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию не представляется возможным, а начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали незаконным начисление истцом неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другому делу, с учетом установленных фактических обстоятельств в данном деле, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.