Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (г. Москва, далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу № А51-32256/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по тому же делу

по иску ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (г.Москва, далее - ФГУП «Росморпорт») об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества, в том числе железобетонного забора, и передать истцу часть причала № 43, расположенного по адресу: <...>, от границы железобетонного забора до угла левого края выступа

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, рыболовецкого колхоза «Огни Востока», акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак», федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», Федерального агентства морского и речного транспорта, открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016, в иске отказано.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 301, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2008 № 126, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что приняв причалы № 43, 43а по актам приема-передачи от 17.03.2008, истец должен быть узнать фактические границы переданных ему сооружений, расположение на местности относительно других объектов недвижимости, о наличии (отсутствии) других лиц, претендующих на спорную территорию, и как следствие, о нарушении своих прав владением и пользованием в данном случае ответчиком спорной частью причала.

Поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось 19.11.2014, то есть спустя шесть лет после получения имущества на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод о необходимости исчислять трехлетний срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу № А51-19724/2012 был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как необоснованный.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам № А51-19724/2012, № А40-138275/2013 не была принята судами на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 № 30-П, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в названных делах не исследовались и не выяснялись, а кроме того в настоящем и вышеназванных делах различный состав лиц, участвующих, что исключает преюдициальное значение судебных актов по этим делам для настоящего спора.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.