Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на решение от 10.11.2015 и дополнительное решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу № А73-15018/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское», общество) о признании расторгнутым договора от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта, обязании возвратить имущество, переданное на основании указанного договора по акту приема-передачи от 30.08.2010.

Впоследствии Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требования в части признании договора расторгнутым и просило обязать общество возвратить имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 30.08.2010, за исключением земельного участка площадью 251 286,94 кв. м.

До принятия судом решения по существу спора ООО «Никольское» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к Министерству встречный иск о признании за обществом права собственности на 27 объектов, переданных по акту приема-передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 № 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальный иск в части уточненных требований о возврате спорного имущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, прекращено производство по делу в части требования Министерства о признании договора от 30.08.2010 № 4 расторгнутым и с ООО «Никольское» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 69 300 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Никольское» просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 328,пункту 3 статьи 405,пункту 1 статьи 406 статьям 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о прекращении действия договоров (инвестиционного и договора аренды) заявитель находит ошибочными, противоречащими положениям статей 309,421,450,451,615,621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 « О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора сохраняют свое действие те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон после расторжения.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору, либо до его расторжения в соответствии с разделом 5.

Заявитель полагает, что условий для расторжения договора в соответствии с разделом 5 не было, так как отсутствовала вина инвестора в его неисполнении, и при невозможности строительства объекта инвестирования, срок договора в силу его пунктов 4.1,4.2,срок договора продлевается на все время действия обстоятельств-то есть либо до согласования сторонами строительства иного объекта, либо выплаты компенсации, или принятия выкупа.

При установленном факте внесения любой части взноса(строительства части объекта) до 31.08.2015 расторжение договора в соответствии с разделом 5 договора невозможно.

Инвестор предоставил суду доказательства объективной невозможности завершения строительства в пределах первоначально установленного срока действия договора и того, что кроме уже построенных им объектов инженерной инфраструктуры, без непосредственных действий Министерства ,невозможно было перейти к строительству и окончательному воду в эксплуатацию основных сооружений.

Инвестор произвел инвестиции в инфраструктурные объекты на сумму 20 580 947 руб., а именно: выполнил текущий ремонт помещений здания административного корпуса, строительство ангара и устройство площадок, дорожных покрытий, наружных сетей электроснабжения, монтажные работы, устройство ограждения.

В связи с этим, как полагает заявитель, имелись основания для понуждения Министерства к заключению инвестиционного договора на новый срок в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 23.12.2008 №8985\2008.В границах земельного участка Комплекса имелись объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства, в силу чего инвестор обладал правом на предоставление земли для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суды не учли особенности назначения и правового режима земельного участка. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации для участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства или иного строительства, в этот период не включается время , в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В данном случае таким обстоятельством, исключающим использовании е земельного участка по целевому назначению, являлись требования разделов 5.1,7.1.11 Санитарных правил и норм (СанПиН)2.2.1\2.1.1.1200-03.

Отказ Министерства от продления договоров и от выкупа без оценки соответствующих обстоятельств с позиций пункта 1 статьи 4 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению заявителя, нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), Законом Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности в Хабаровском крае» (далее - Закон № 219), постановлением Правительства Хабаровского края от 01.11.2007 № 212-пр «О проведении конкурсов на право реализации инвестиционных проектов с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества» (далее - Постановление № 212-пр) по инициативе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Минсельхоз края) в 2010 году проведен конкурс, организатором которого выступило Министерство (истец), на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества, расположенного по адресу: Хабаровский район, 1,5 км на север от с.Ильинка.

По итогам состоявшегося конкурса Министерством (заказчик) с победителем торгов - ООО «Никольское» (инвестор) заключен соответствующий договор от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом являются отношения сторон, связанные с осуществлением капитальных вложений и последующим получением в собственность имущества (его части) в результате реализации инвестиционного проекта по созданию экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающего в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство яйца, линию по убою птицы (в дальнейшем комплекс по производству промышленного яйца).

Объектом инвестиций и имущественным взносом Хабаровского края явилось находящееся в собственности Хабаровского края недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, в том числе: бригадные дома, птичники, здание РММ, здание убойного цеха, здание управления, яйцесклад, картофелехранилище, здание кормоцеха, насосная станция, здание инкубатория (всего 26 объектов), а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв. м.

Срок реализации инвестиционного проекта - пять лет с момента заключения договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 вышеуказанного договора цена объекта инвестиций, то есть рыночная стоимость передаваемого в собственность Хабаровского края имущества после реализации инвестиционного проекта, определена по предложению ООО «Никольское» в сумме 51 150 000 руб.; инвестиционный взнос на реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке площадью 251 286,94 кв. м с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, оснащение технологическим оборудованием и запуск двух корпусов птичников под молодняковую зону на сто две тысячи голов молодняка для создания комплекса по производству промышленного яйца установлен по предложению ООО «Никольское» в размере 249 200 000 руб.

По условиям пунктов 1.10, 2.1.3, 3.1 договора инвестор получает в собственность имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, а также право на выкуп земельного участка под переданными ему в собственность объектами. Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 5.3 договора заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неоплаты инвестиционного взноса или его части в установленные сроки; а также в случае неподписания инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7 - 2.2.10 договора. При отказе от исполнения договора по указанным основаниям инвестиционный взнос и убытки инвестору не возвращаются и заказчиком не компенсируются. Объект инвестиций возвращается инвестором в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора по акту приема-передачи (пункт 5.5 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств, Министерство направило в адрес ООО «Никольское» уведомление от 10.09.2014 о расторжении договора от 30.08.2010 № 4 и о возврате имущества, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010. Поскольку общество не исполнило требование ,указанное в уведомлении о расторжении договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Никольское», полагая, что у него имеется право на выкуп спорного имущества либо на получение компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов, предъявило в суд встречные требования.

При рассмотрении спора судебные инстанции исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 54) правильно квалифицировали отношения сторон, возникшие из договора от 30.08.2010 № 4, как инвестиционные с элементами подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценивая правомерность одностороннего отказа Министерства от дальнейшего исполнения договора от 30.08.2010 № 4, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, применимой к отношениям сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение условий пункта 2.2.7 договора инвестор не получил необходимую для реализации инвестиционного проекта разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Судами учтено, что согласно пункту 2.2.14 договора для реализации проекта инвестору предоставлены необходимые права владеть и пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, и, соответственно, в приложении № 1 к нему, кроме отчуждения , и этой связи обоснованно указали, что общество имело возможность приступить к реализации инвестиционного проекта, в том числе получить необходимую для этого разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте, на основании которой осуществить снос и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов, необходимых для создания промышленного комплекса по производству яйца.

Доводам общества о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению инвестором договора и достижению цели договора, в том числе по причине неправомерных действий (бездействия) самого заказчика в лице Министерства, которое ввело инвестора в заблуждение относительно объекта инвестиций, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, признав их несостоятельными.

При этом судебные инстанции приняли во внимание ,что общество не обращалось к заказчику с заявлением об устранении препятствий в исполнении договора, не воспользовалось правом ,предусмотренном статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации , надлежащих мер к реализации инвестиционного проекта не предприняло и использовало спорное имущество в собственных интересах, в том числе путем его передачи в пользование третьим лицам в целях получения от этого доходов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности инвестора на переданное ему для реализации инвестиционного проекта краевое имущество в соответствии со статьями 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, основания о выплате компенсации, равной стоимости выполненных инвестором работ и произведенных улучшений имущества, отсутствуют.

Общество не представило судам надлежащих доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) Министерства инвестором понесены затраты, связанные с реализацией договора от 30.08.2010 № 4.

Доводы общества о злоупотреблении Министерством правом, о введении инвестора в заблуждение признаны судами несостоятельными , так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Необоснованными признаны ссылки общества на пропуск Министерством срока исковой давности, указав ,что требование о возврате имущества Министерство вправе было предъявить не ранее расторжения договора в сентябре 2014 года, в суд обратилось с соответствующим иском в ноябре того же года, то есть в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Никольское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова