Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу
№ А59-2580/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области 110 174 рублей 35 копеек убытков, вызванных, по мнению истца, незаконными действиями должностных лиц управления, выразившимися в аннулировании удостоверения частного охранника Карпова И.В в период с мая по сентябрь 2014 года, в связи с чем обществом понесены убытки в виде разницы в оплате труда Карпова И.В. и вновь принятого директора Сафонова Э.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором Карповым И.В. утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества Карпов И.В. приказом
от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается Сафонов Э.А., а Карпов И.В. переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля.

Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД обществу причинены убытки в виде разницы между оплатой труда Карпова И.В. и вновь принятого директора Сафонова Э.А.

Оценив представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что факт причинения убытков истцом не доказан ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками. При этом суды исходили из отсутствия обоснованных доказательств невозможности осуществления деятельности в должности директора новым лицом по ставке 0,5 и с прежним окладом.

Доводы, приведенные в жалобе, о доказанности убытков были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Приводимые доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина