Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу № А51-11638/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество) к Находкинской таможне (далее – таможня) и ФТС России
о взыскании 252 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016
и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации
в пользу общества взыскано 40 000 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано. В иске к Находкинской таможне отказано.

В кассационной жалобе ФТС России ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившегося во взыскании убытков в отсутствие вины, неправомерности действий таможенного органа,
а также причинно-следственной связи между действиями таможенного органа
и понесенным истцом расходами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частично удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, суды, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении
к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи
с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий таможни подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу №7-12-575 от 05.11.2014, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием
в указанном деле, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела №5-1465/2014 и дела №7-12-575, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков.

В то же время, суды пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, и снизил сумму взысканных убытков
до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

 в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.