Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бурлакова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 (судья Шалаганова Е.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Аппакова Т.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 (судьи Кондратьева Я.В.,
Никитин Е.О., Саранцева М.М.) по делу № А51-16883/2015

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Агентству «Форпост» (далее – общество ОА «Форпост») и обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее – общество «Строймонтажкомплекс») о признании недействительным договора об оказании услуг охраны от 01.06.2013 № 6/13, ссылаясь на статьи 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Евгений Геннадьевич и Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Бурлаков В.В. полагает неправомерной ссылку суда на неприменение пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса в связи с его вступлением в силу только 01.09.2013, то есть после заключения оспариваемого договора, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что обжалуемый договор был формально составлен не ранее ноября 2013 года.

Также заявитель не соглашается с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2013 между обществами ОА «Форпост» (исполнитель) и «Строймонтажкомплекс» (заказчик) заключен договор № 6/13 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги охраны объекта, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 51 «Б». Вид охраны – физическая, количество постов: 2 стационарных поста КПП, 2 мобильных подвижных патруля, силы охраны: в количестве 12 человек, время охраны: круглосуточно; оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных услуг по окончании каждого месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным; стоимость услуг составляет 140 руб. в час (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора).

Обществом «Строймонтажкомплекс» обязательства по оплате услуг по договору № 6/13 не были исполнены, в связи с чем решением Третейского суда «Дальневосточный» от 28.01.2014 по делу № 1/4 с заказчика в пользу исполнителя взыскана сумма основного долга по договору в размере
2 506 115 рублей 20 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью общество ОА «Форпост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Строймонтажкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу № А51-13144/2014 требования общества ОА «Форпост» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по тому же делу общество «Строймонтажкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.03.2015 по делу о банкротстве в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора – общества ОА «Форпост» на его процессуального правопреемника – Казакова Е.Г. с суммой требований в размере
2 506 115 рублей 20 копеек.

Бурлаков В.В., являвшийся учредителем общества «Строймонтажкомплекс», ссылаясь на то, что договор об оказании услуг охраны от 01.06.2013 №6/13 является недействительным, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями на основании пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности мнимости оспариваемого договора от 01.06.2013 № 6/13, установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, факт оказания обществом ОА «Форпост» охранных услуг. Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бурлаковым В.В. не доказано.

Отклоняя довод заявителя о составлении оспариваемого договора не ранее ноября 2013 года, суды обоснованно указали , что истцом не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в рассмотрении исковых требований по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса, суд верно указал, что редакция, содержащая пункт 2 названной статьи, введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который (за исключением пункта 22 статьи 1) вступил в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.203 №100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) в редакции данного Федерального закона применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона.

Правильным является вывод судов о том, что поскольку сделка заключена 01.06.2013,положения части 2 статьи 174 ГК РФ к ней не применимы.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бурлакова Владимира Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова