Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Химки Московской области, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 по делу № А59-3100/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по тому же делу

по иску областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (г. Южно-Сахалинск, далее – учреждение) к предпринимателю о понуждении к исполнению обязательств в натуре (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен государственный контракт от 08.11.2012 № 0861200000112000022_150630 (далее – контракт) на поставку товара – палаток каркасных в количестве 8 штук на условии их приемки и оплаты заказчиком после подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2013 по делу                            № А59-5898/2012 Арбитражного суда Сахалинской области с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 107 рублей 21 копейка.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2014 по делу                            № А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области с учреждения в пользу предпринимателя взыскана стоимость товара в размере 1 688 334 рублей, неустойка за просрочку его оплаты в сумме 250 716 рублей 60 копеек, а также убытки, связанные с возмещением расходов по охранению товара в размере 137 700 рублей. 

Основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю с требованием о понуждении к исполнению обязательств по контракту в натуре, а именно о возложении обязанности поставить товар, явилось неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А59-2530/2013 и № А59-5898/2012, суды установили, что товар заказчику не передан, доказательств обратного не представлено, однако, стоимость товара взыскана с заказчика в пользу поставщика вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2014 по делу № А59-2530/2013, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя об уклонении и отказе заказчика от получения товара,  о фактической поставке товара заказчику, являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост