Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № АА51-10943/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании недействительным заключенного между предпринимателем ФИО2 и департаментом договора купли-продажи от 14.09.2013 № 4462 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377, площадью 1 898 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание бытовое для отдыха рыбаков (лит. А, А1-пристройка), ул. Токаревский Маяк, 7; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1, полагая, что спорный земельный участок частично налагается на береговую полосу пролива Босфор Восточный Японского моря, а значит относится к землям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, и, ссылаясь на препятствия осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором водопользования от 31.10.2012
№ МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал недоказанным истцом факт расположения спорного земельного участка в границах береговой линии и в границах красных линий, а также наличия препятствий доступу истца к акватории пролива и, как следствие, невозможности выполнения водохозяйственных мероприятий.  При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в удовлетворении иска отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.