Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Протока» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 по делу № А59-3929/2015 по иску ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «Протока» к обществу с ограниченной ответственностью «Протока-2» о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО «Протока» к ЗАО «Протока-2» прав и обязанностей ЗАО «Протока» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 №003/РПУ/08, оформленной разделительным балансом по состоянию на 30.06.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Протока» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установил ряд последовательных действий исполнительного органа реорганизуемого юридического лица по передаче вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по спорному договору, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства о реорганизации юридических лиц.

Судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что ФИО1, полагая, что совокупность совершенных ФИО2 действий как генеральным директором ЗАО «Протока» и ЗАО «Протока-2» соответственно, не отвечает ее воле по объему передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу (создание которого путем выделения из ЗАО «Протока» ей принципиально не оспаривается), не лишена правовой возможности по защите своих имущественных интересов путем предъявления иска о взыскании убытков в связи с действиями указанного генерального директора ЗАО «Протока».

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Протока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков