Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» (г. Хабаровск) от 01.08.2016 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу № А73-1344/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» (г. Хабаровск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере стоимости выбывшего из владения имущества – 3 335 500 рублей, причинённых действиями судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов
по Хабаровскому краю,

установила:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суды трех инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А73-12632/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей. Кроме этого, установлен факт получения обществом денежных средств за скороморозильный плиточный агрегат серийный номер MPF 12102-131 от ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2009.

Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается.

Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба»
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина