Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ответчик) от 29.07.2016 № 529 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу № А24-4152/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – ответчик) о взыскании 798 875 рублей 88 копеек задолженности за поставленную в период с апреля по май 2015 года электрическую энергию, 18 517 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 30.10.2015 с их последующим начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, оспаривая взыскание включенной в задолженность стоимости потерь электрической энергии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с неоплатой поставленной на объекты ответчика с апреля по май 2015 электрической энергии, истец предъявил иск о взыскании задолженности, включающей стоимость потерь в спорных сетях, а также начисленных за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, который удовлетворен на основании стаей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии документального подтверждения принадлежности спорных сетей к имуществу ответчика не противоречит выводу о законности возложения на него бремени возмещения стоимости потерь в этих сетях с учетом признания ответчиком в рамках данного спора нахождения сетей в зоне своей ответственности на закрытой территории принадлежащих ему котельных, эксплуатацию которых он осуществляет.

Обязанность оплаты потерь обусловлена не оспоренным ответчиком фактом владения сетями.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 15.08.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост