Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 по делу
№ А73-15125/2015 по иску предприятия о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (г. Хабаровск; далее – учреждение) 964 502 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016, в пользу предприятия взыскано 39 158 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неверное толкование судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 (о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства по оплате, которая составляет 10%), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом произведенного перерасчета (контррасчета) взыскиваемой суммы. При этом суды проанализировали условие пункта 17 договора в сравнении с нормой пункта 16 Правил и утвержденного этими Правилами типового договора, а также оценили возможность ответчика влиять на спорное условие договора, аналогичного условию типового договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова