Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № А51-4709/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка» к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» о взыскании 3 003 556  руб. неосновательного обогащения и 346 161,76 руб. процентов

и по встречному иску о взыскании с ООО «Березка» 3 924 664,87 руб. основного долга, в том числе 1 050 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.10.2011 №1 и 2 874 664,87 руб. по дополнительному соглашению от 21.12.2011 №4,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СУ-7», общества с ограниченной ответственностью  «Статус» и общества с ограниченной ответственностью ООО «Эндевер»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 решение арбитражного суда от 21.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении иска ООО «Березка» отказано. С ООО «Березка» в пользу ЗАО «СП Владитал» взыскано 1 498 697 руб. основного долга, а также 43 500 руб. расходов на проведение экспертиз, 22 276 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

   Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили  факт получения ответчиком аванса в размере 6141218 руб. по дополнительному соглашению №1 от 07.10.2011 и дополнительному соглашению №4 от 21.12.2011 к договору подряда № 07/11;  суд апелляционной инстанции, исследовав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы, проведенной ООО «СТДК», подтвердившей факт выполнения 
ЗАО «СП Владитал» работ по дополнительным соглашениям №1 от 07.10.2011 и №4 от 21.12.2011 к договору подряда № 07/11 от 12.07.2011 на 4 200 000 руб. и 5 764 915 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, за минусом аванса и стоимости работ по устранению недостатков, равной 1 498 697 руб., частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

  Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета стоимости выполненных работ, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

  Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Березка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.