Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кутум» (с. Романовка Шкотовского района Приморского края) на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу № А51?11190/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о признании недействительными договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и договора от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка.

Арбитражный суд Приморского края решением от 26.06.2013 иск удовлетворил.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014 отменил решение в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и отказал в иске в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2014 изменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и признал данную сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче копий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР.

Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2016, постановления от 15.06.2016 и от 16.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявляя ходатайство о выдаче ему по два экземпляра судебных актов, Общество сослалось на неисполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края принятого по настоящему делу решения от 26.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 41, 177, 186, 188, 271, 289 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктами 10.3 Инструкции по делопроизводству, отказали в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов.

Суды исходили из следующего: Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о выдаче экземпляров судебных актов 26.03.2016 и 31.03.2016; суд первой инстанции письмом от 04.04.2016 направил в адрес представителя Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с чем проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда противоречит статье 180 АПК РФ; проставление на судебном акте записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем настаивает Общество, не предусмотрено ни нормами процессуального права, ни положениями Инструкции по делопроизводству; постановление апелляционного суда от 15.05.2014 вступило в законную силу и соответствующая отметка на копии этого судебного акта также не могла быть проставлена судом, поскольку апелляционное постановление было изменено окружным судом при принятии постановления от 05.08.2014, которое вступило в законную силу с момента его принятия, что также не требовало дополнительного проставления на нем какой-либо отметки, подтверждающей это обстоятельство; довод об отказе в исполнении органами публичной власти принятых по настоящему делу судебных актов и их бездействием при оформлении прав заявителя на спорный земельный участок выходят за рамки спора, касающегося выдачи копий судебных актов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кутум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева