Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу № А59-3543/2015 по иску администрации города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой капитального сооружения, возведенного ответчиком без разрешения на земельном участке площадью 154 кв.м по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от спорного объекта недвижимого имущества в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в добровольном порядке предоставить право администрации самостоятельно осуществить необходимые действия по освобождению земельного участка от самовольной постройки с последующим возмещением предпринимателем понесенных в связи с этим расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия признаков недвижимости у спорного объекта, возведенного предпринимателем на земельном участке, предоставленном ему для целей размещения временного торгового объекта, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суды разъяснили заявителю возможности защитить права иными способами защиты нарушенного права (при наличии достаточных оснований), в том числе на основании статьи 304 или статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков