Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (ответчик, г. Владивосток, далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу № А51-18369/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стил Бразерс» к компании взыскании 735 300 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц
ОАО «АльфаСтрахование» и эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен на сумму в
730 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили необходимые условия для взыскания убытков с компании, не исполнившей возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию вспомогательного тепломеханического оборудования гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, что повлекло повреждение имущества истца на взысканную сумму.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 30.08.2016 решение от 29.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие не доказанного наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками и их размера.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Выводы судов о вине компании в ненадлежащем содержании принадлежащего ей оборудования и наличии причинно-следственной связи между произошедшей на трубопроводе аварией и возникшими в связи с ней у истца убытками в заявленном размере сделаны судами по результату исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и выводы, сделанные на ее основе, не подлежат переоценке на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова