Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом 77» (далее – заявитель, общество «Торговый дом 77») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 по делу № А73-14533/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
(далее – МУП «Горводоканал») к обществу «Торговый дом 77» о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,

у с т а н о в и л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом 77» о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 272 738 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правильно распределив бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив, что заявитель в нарушение требований действующего законодательства допустил в спорный период негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Торговый дом 77» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк