Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-20023/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чернобая Дениса Владимировича (далее – предприниматель Чернобай Д.В.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о взыскании 458 496 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, из которых 180 735 руб. 51 коп. арендные платежи и неустойка, перечисленные ответчику по договору аренды от 25.05.2012 № 01-Ю-15153 предыдущим арендатором 06.09.2012 и 07.09.2012, и 277 761 руб. арендные платежи, уплаченные по тому же договору аренды за период с 26.10.2012 по 13.02.2013, а также о взыскании 116 209 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 18.09.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владивостока (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2016, решение от 04.03.2016 изменено, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 277 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 65 944 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.12.2012 по делу № 2-7401/2012 удовлетворены требования прокурора Приморского края и признаны недействительными: распоряжение департамента от 20.02.2012 № 261 в редакции распоряжения от 12.05.2012 № 893; заключенный между департаментом и индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.В. договор аренды от 25.05.2012 № 01-Ю-15153 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0129; соглашение от 27.09.2012 о передаче предпринимателю Чернобаю Д.В. прав и обязанностей арендатора спорного участка. Судом общей юрисдикции также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Чернобая Д.В. обязанности вернуть департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0129. Вопрос о возврате арендных платежей судом не рассматривался.

Основанием для удовлетворения указанных требований прокурора послужило допущенное Департаментом при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Чернобай Д.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истец просит обязать департамент вернуть полученные им по недействительному договору арендные платежи ввиду отсутствия у арендатора объективной возможности пользования переданным в аренду имуществом по его целевому назначению, обстоятельства чего уже были установлены решением Ленинского городского суда города Владивостока от 22.08.2014 по делу № 2-5237/14 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.12.2014 по делу № 33-11026. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не использовался и не мог использоваться предпринимателем по своему целевому назначению (размещение станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях), в том числе с учетом действующих ограничений санитарно-защитных зон, то у департамента отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд признал перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 277 760 руб. 60 коп. неосновательным обогащением последнего и, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 606, пунктом 1 статьи 611статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск предпринимателя Чернобая Д.В. в указанной части.

Учитывая доказанность наличия на стороне департамента неосновательного обогащения за счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также счел правомерным начисление на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и, проверив их расчет, удовлетворил заявленные требования в этой части в общем размере
65 944 руб. 16 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании уплаченных 06.09.2012 и 07.09.2012 предыдущим арендатором платежей заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации