Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 по объединенному делу № А24-3827/2015 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» о признании недействительным решения от 17.06.2015 единственного участника Кооператива,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14, ФИО15, ФИО16,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 отказано, в удовлетворении требований остальных истцов к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано как к ненадлежащим ответчикам, требования к Кооперативу удовлетворены.

ФИО1, ФИО17 Дмитри й Леонидович, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», установив, что ФИО7, ФИО8, ФИО13 на проведенном 17.06.2015 общем собрании членов Кооператива, по итогам которого приняты оспариваемые решения, не присутствовали, участия в голосовании не принимали, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения, затрагивающего права и законные интересы истцов, ввиду существенности допущенных нарушений.

При этом, судами установлено, что на дату проведения спорного собрания ФИО7, ФИО8, ФИО13 обладали статусом членов Кооператива, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск.

Нормы права применены судами правильно.

Поскольку Судебной коллегией нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков