Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровской области от 06.05.2016, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 по делу № А73-6330/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Евро» (далее – Общество «Евро»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества; о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое здание и признание права муниципальной собственности за городским округом «Город Хабаровск» на спорный объект недвижимого имущества.

Общество «Евро» обратилось в Арбитражный суд Хабаровской области с заявлением о взыскании с Департамента 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Хабаровской области определением суда от 06.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, взыскал с Департамента в пользу Общества «Евро» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о доказанности факта несения Обществом «Евро» судебных расходов, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных указанным в договоре от 16.05.2016 № 79/2015 об оказании юридических услуг представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, приняв во внимание наличие в расчете дублирующих действий представителя, стоимость которых (30 000 руб.) обоснованно исключена из состава судебных расходов, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов Обществом «Евро» на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева