Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2016 по делу № А04-8629/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) об обязании в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 20.04.2010 № 4-кр восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 – км 154 путем устранения дефектов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурскому району.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 иск удовлетворен, на общество возложена обязанность по устранению дефектов в срок до 15.06.2015.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 03.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000072166.

11.09.2015 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 7263/15/28006-ИП.

04.04.2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции
от 29.01.2015 путем предоставления учреждению права на самостоятельное осуществление действий по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка», км 142 - км 154 путем устранения дефектов и последующего взыскания с общества необходимых расходов. Также учреждением заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на почтовые отправления в размере 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 12.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждение, обращаясь с иском в арбитражный суд, заявило требование об обязании общества в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги путем устранения дефектов, при этом стоимость работ по устранению выявленных дефектов указана истцом не была, требований о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта истцом заявлено не было. Кроме того, судами учтены пояснения ответчика (должника), отрицающего невозможность исполнения судебного акта и указывающего на то, что часть дефектов дорожного покрытия им уже устранена, а неустранение дефектов в полном объеме вызвано плохими погодными условиями, наступлением зимнего периода времени (отрицательные температуры, снег и так далее), при которых устранение данных дефектов не приведет к положительным результатам.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина