Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалам дела кассационную жалобу Ганьжина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.09.2016 по делу № А51-273/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник) Ганьжин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 10 296 818, 67 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ганьжин А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на основании постановления Администрации города Владивостока от 07.05.2003 № 1050 предоставлен земельный участок в районе ул. Прапорщика Комарова, 45 для строительства 15-ти этажного жилого дома, заключены договоры аренды земельного участка, 27.06.2003 должнику выдано разрешение на строительство № 65/03 жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой (далее – жилой дом) сроком действия до 31.12.2007. Должником зарегистрирована доля в размере 8834/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом).

Для строительства жилого дома должником с открытым акционерным обществом «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (застройщик, далее – общество «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ») заключен договор строительного подряда
от 09.06.2003 № ДК210, по условиям которого застройщику за строительство дома за счет собственных средств производится оплата путем выдачи документов для оформления в собственность квартир и иных помещений (всего 105 жилых и нежилых помещений).

На основании договора от 10.06.2003 № 105 об инвестировании и участии в строительстве, заключенного между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДальРУС» (инвестор, далее – общество «ДальРУС»), последнему установлена оплата посредством предоставления в собственность жилых помещений, расположенных в строящемся доме.

Общество «ДальРУС» заключило договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.11.2005 № 49К-66/1005 с Щуровой Татьяной Владимировной (дольщик), по условиям которого дольщик за объединение своих средств со средствами инвестора и других дольщиков в финансировании строительства указанного жилого дома по окончании строительства получает трехкомнатную квартиру строительной площадью 105,37 кв. м, строительный номер 66 (далее – квартира).

Впоследствии между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее – общество «Альфа-Девелопмент») заключен договор от 18.08.2011 № ДК45-130 на долевое строительство квартир в жилом доме в части доли, соответствующей той же квартире, которая передана последнему на основании соглашения об отступном от 18.08.2011 № Р-13 и продана им Слажинскасу Вилдасу Витауто по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 25.08.2011 № ПР-130 как доля в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства.

Слажинскас В.В. по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 04.10.2011 № ПР-130/2 продал вышеуказанную долю, соответствующую квартире, Горпинченко Максиму Борисовичу.

Горпинченко М.Б., в свою очередь, продал данную долю Ганьжину А.В. по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 за 5 400 000 руб., государственная регистрация доли в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности за Ганьжиным А.В. произведена 14.12.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу № 2-1845/12 по иску Щуровой Т.В. к должнику, обществам «ДальРУС», «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», «Альфа-Девелопмент», Слажинскасу В.В., Горпинченко М.Б. и Ганьжину А.В. признаны недействительными следующие последовательно совершенные договоры: договор от 18.08.2011 № ДК45-130, соглашение от 18.08.2011 № Р-130 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), договор купли-продажи № ПР-130 25.08.2011, договор купли-продажи доли незавершенном строительстве от 04.10.2011 № ПР-130/2, договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011.

В связи с признанием права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства за Щуровой Т.В., право собственности Ганьжина А.В. прекращено, при этом решением Ленинского районного суда
г. Владивостока от 19.02.2014 по делу № 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 с Горпинченко М.Б. в пользу Ганьжина А.В. взыскано 5 400 000 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено частично (182 181,33 руб.), а 30.03.2016 исполнительное производство окончено.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Ганьжин А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью квартиры, оплаченной им при заключении договора, и полученного в ходе исполнительного производства от контрагента по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Суды также сочли недоказанной сумму заявленных кредитором требований.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился

В кассационной жалобе Ганьжин А.В. настаивает на том, что лишился квартиры именно в результате недобросовестных действий должника, осуществившего, по сути, двойную продажу квартиры.

По мнению Ганьжина А.В., наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и неправомерными действиями должника не зависит от того, являются ли добросовестными приобретателями квартиры Слажинскас В.В. и Горпинченко М.Б. Считает, что должник как лицо, осуществившее реализацию ранее отчужденной другому лицу квартиры (двойной продажи), обязан нести ответственность независимо от согласованности действий должника и всех последующих продавцов жилого помещения, при этом ее наличие влечет лишь их солидарную ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Ганьжина Александра Викторовича с делом
№ А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 15 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев