Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу №А73-18724/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по тому же делу

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (г.Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Ника» (г.Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «Ройалстрой» (г.Хабаровск) о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Ника» (далее – общество «Арк Ника»), обществу с ограниченной ответственностью «Ройалстрой» (далее – общество «Ройалстрой») о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015 по контракту от 03.06.2014 № 134 и по контракту от 14.08.2014 № 252, и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая учреждению в признании спорных соглашений недействительными, суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценили условия соглашений, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по государственным контрактам от 03.06.2014 №134 и от 14.08.2014 №252 не произошло, по спорным соглашениям было передано право требования оплаты за уже выполненные по указанным контрактам работы.

При этом суды указали, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова