Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу № А24-953/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» (далее – общество) о взыскании 516 043 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 02.06.2015 по 02.02.2016, за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 26.02.2015 № 17.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) договора поставки от 26.02.2015 № 17 со сроком поставки товара не позднее 01.06.2015, спецификацию от 26.02.2015 № 1 к договору о согласовании поставки 22 наименований товара общей стоимостью 13 085 347 рублей 90 копеек, счета- фактуры, платежные поручения, установив факт полной оплаты покупателем поставленного товара, признав доказанным факт поставки предпринимателю указанного в спецификации товара с нарушением оговоренного контрагентами срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой был проверен судами и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы жалобы, в том числе о незаключенности договора поставки, о завышенном размере неустойки, о злоупотреблении правом, ранее оцененные судами, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина