Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (г. Певек; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 по делу № А80-28/2016

по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (г. Анадырь; далее – общество) к предприятию о взыскании 60 964 578,84 руб. долга, 4 028 889,84 руб. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 028 889,84 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 30.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предприятием

(потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года в рамках договора от 01.07.2014 № 1. Разногласия между сторонами возникли относительно размера ставки рефинансирования, подлежащего применению при расчете неустойки.

Признавая правомерным расчет пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды исходили из того, что при расчете неустойки следует руководствоваться пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающим ответственность абонента за неисполнение обязательств по договору. При этом отмечено, что ответчик не доказал наличие у него статуса управляющей компании.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, оценивались ими и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов, касающихся примененных норм права, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов