Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 по делу № А51?19405/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - Предприятие) о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения Предприятия на сооружение – рыбоводные пруды площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 25:24:010201:574, находящиеся по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: он с 2009 года является собственником двух земельных участков из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома, расположенного на одном из участков, а также арендатором участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; в 2015 году за Приморским краем зарегистрировано право собственности на сооружение – рыбоводные пруды, расположенные частично на указанных земельных участках, и в том же году зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на это сооружение; данный объект фактически отсутствует, а государственная регистрация указанных прав ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему участками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, техно-рабочий проект рыбоводных прудов, отчет о результатах инженерно-геологических изысканий для обоснования техно-рабочего проекта, акт экспертизы, отчет по комплексу геодезических работ сооружения, техническое заключение о наличии гидротехнических сооружений на земельных участках, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в абзацах втором и четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А51?11867/2015, признали отсутствующими право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения Предприятия на сооружение – рыбоводные пруды.

Суды исходили из следующего: согласно материалам дела спорное сооружение, представляющее собой обводненные карьеры, образовавшиеся в результате выемки грунта, не имеет гидравлической связи с Артемовским гидроузлом; данный объект расположен в границах нескольких земельных участков, находящихся как в государственной не разграниченной собственности, так и в частной собственности; сведения о спорном сооружении внесены в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП в 2015 году; выписка из реестра собственности Приморского края в отношении спорного объекта сама по себе не является доказательством права собственности края и достоверно не подтверждает возможность распоряжения этим объектом и закрепления его на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в указанной выписке не содержится данных о площади сооружения; ответчики не представили доказательств строительства спорного сооружения как объекта недвижимости и передачи его в государственную собственность Приморского края; для возведения сооружения земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся; факт создания спорного сооружения как объекта недвижимости в соответствии с проектной документации рыбоводных узлов Артемовского гидроузла документально не подтвержден; государственная регистрация права собственности Приморского края на спорный объект, находящийся частично в границах земельного участка предпринимателя, нарушает его право пользоваться участком, находящимися в его собственности и владении.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева