Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 по делу № А51-24861/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2000 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установив факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1989 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642, а также факт аннулирования ответчиком регистрационного учета спорного автомобиля, принимая во внимание соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации, что подтверждено достоверными сведениями с официального сайта Росстандарт о том, что транспортное средство, а также выданный в отношении него СБКТС серии RU № 0023309 включены в реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту, также представлены сведения из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по техрегламентам в отношении ООО «СПБ-Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016), отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы и бесспорно подтверждающих факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства, соответствие которого всем требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем, удовлетворили предъявленные требования в полном объеме.

Судами учтено, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, поэтому ограничение ответчиком регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Суды пришли к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имеет место внесение изменений в конструкцию транспортного средства, уже находящегося в эксплуатации, регистрация которого была аннулирована в связи с вторичным нанесением маркировочных обозначений идентификационного номера VIN кузова и рамы спорного транспортного средства самодельным способом взамен уничтоженных первоначальных, а не создание нового единичного транспортного средства, являющегося результатом технического творчества. В связи с чем, примененили положения раздела 4 Технического регламента № 877.

Суды посчитали, что сам по себе факт изменения VIN транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил № 1001, не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

 Нормы права применены судами правильно.

 Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.