Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Лизинг-ДВ» (Приморский край, г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А51-3259/2015,

        у с т а н о в и л:    

Общество с ограниченной «Лизинг-ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – Управление Росимущества) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилых помещений в здании и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилог» (далее  – ООО «Дилог») и открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк «Авангард».

Арбитражный суд Приморского края решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-3194/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, в том числе и на спорные нежилые помещения в здании.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения по делу № 2-3194/2014, 15.10.2014 вынесено постановление о передаче нежилых помещений на публичные торги;  извещение о проведении публичных торгов опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете «Приморская газета» № 123 (988) от 07.11.2014, соответствующая информация также размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Дилог» внесло задаток в размере 1 788 150 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 25.11.2014 победителем торгов признано ООО «Дилог», которое платежным поручением № 325 от 28.11.2014 внесло 40 530 190 руб. в счет покупной цены и заключило 03.12.2014 с Управлением Росимущества договор купли-продажи заложенного имущества.

Общество, считая, что торги проведены с нарушением статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 447-449 ГК РФ, статей 78, 87 Закона                      № 229-ФЗ, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Суды исходили из следующего: информация о публичных торгах была в установленном порядке доведена до потенциальных покупателей, сведений об отказе в допуске к участию в торгах лицам, подавшим заявку, не представлено; протокол о результатах публичных торгов по продаже спорного заложенного арестованного имущества подписан 25.11.2014; стоимость нежилых помещений с учетом внесенного задатка уплачена победителем торгов (ООО «Дилог») на счет Управления Росимущества 28.11.2014, а договор купли-продажи заложенного имущества подписан продавцом и покупателем 03.12.2014, что соответствует специальным требованиям, предусмотренным статьей 57 Закона № 102-ФЗ, в части соблюдения сроков проведения торгов; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реальной возможности продажи имущества на торгах по более высокой цене, наличия иных потенциальных покупателей, а также доказательств, подтверждающих, что действиями взыскателя и победителя торгов нарушены его права и законные интересы либо эти действия повлекли существенные нарушения, которые повлияли на формирование цены реализации и на результаты торгов.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева