Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Спутник» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу
№ А73-3668/2015 по иску товарищества собственников жилья «Спутник» к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв. м, № I (8-12), с кадастровым номером 27:23:0011108:3100, расположенное в жилом доме по адресу: <...>; и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010
№ 13391/09.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное жилое помещение, суды, применив нормы статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 64, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о не подтверждении факта возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение.

При этом суды исходили из того, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект и с момента приватизации первой квартиры в доме № 62 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске не использовалось жильцами названного дома для обеспечения их общих нужд и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева